Otraves Censurado en El Morrocotudo
Esta vez di mi vision sobre la nota en que se pretende comparar el Proyecto de Ciudad Digital con los Tiempos del Puerto Libre y la Junta de Adelanto.
aqui les dejo el comentario:
Señor de Nombre El? y Apellido Morrocotudo?: Le aclaro que quien nos cerró las grandes fábricas no fue la historia, fue un señor con nombre y apellido:
Augusto Pinochet, no tenga miedo de decirlo. Si una camisa cuesta $500 gracias a la masiva producción China, entonces traigamos camisas Chinas, abramos nuevamente el Puerto como en 1953. Por otro lado ¿te has puesto a pensar cual es la posibilidad que un ciudadano Ariqueño diseñe un software como Youtube, lo pueda patentar y proteger y además tenga la posibilidad de venderlo? ¿Que pasara cuando los 2 mil millones de Chinos tengan "Banda Ancha para todos"? Si remotamente algún Ariqueño lograra cumplir tu sueño, ¿Cuanta de esa "riqueza que nombras" llegaría al 13% de cesantes? Creo que seria mas facil que cada Ariqueño comprara unos 20 números del Kino o del Loto mensualmente y nos fuéramos turnando el premio. De todas maneras pienso que ya esta demás querer hacer creer a los Ariqueños que la Ciudad Digital es para el bienestar de todos y tratar de compararla con los tiempos del Puerto Libre y JAA, la suerte esta echada, el Senador ya se propuso hacerlo, tiene a su rebaño bien adiestrado y en posición de ataque, ahora solo queda esperar que cumpla lo prometido y en los plazos fijados y no deje cosas pendientes para un próximo periodo. Por mi parte seguiré insistiendo que restablecer el Puerto Libre es mucho mas conveniente que Ciudad Digital y beneficia a todos, Comercio, turismo, agricultura, industria incluso a los computines y no solo a quienes trabajan colgado a Internet y que se benefician con la Banda Ancha.
aricapuertolibreya.blogspot.com
::::....Ariqueño, Puerto Libre YA!....::::::
Usted señor lector jusgue.
aqui les dejo el comentario:
Señor de Nombre El? y Apellido Morrocotudo?: Le aclaro que quien nos cerró las grandes fábricas no fue la historia, fue un señor con nombre y apellido:
Augusto Pinochet, no tenga miedo de decirlo. Si una camisa cuesta $500 gracias a la masiva producción China, entonces traigamos camisas Chinas, abramos nuevamente el Puerto como en 1953. Por otro lado ¿te has puesto a pensar cual es la posibilidad que un ciudadano Ariqueño diseñe un software como Youtube, lo pueda patentar y proteger y además tenga la posibilidad de venderlo? ¿Que pasara cuando los 2 mil millones de Chinos tengan "Banda Ancha para todos"? Si remotamente algún Ariqueño lograra cumplir tu sueño, ¿Cuanta de esa "riqueza que nombras" llegaría al 13% de cesantes? Creo que seria mas facil que cada Ariqueño comprara unos 20 números del Kino o del Loto mensualmente y nos fuéramos turnando el premio. De todas maneras pienso que ya esta demás querer hacer creer a los Ariqueños que la Ciudad Digital es para el bienestar de todos y tratar de compararla con los tiempos del Puerto Libre y JAA, la suerte esta echada, el Senador ya se propuso hacerlo, tiene a su rebaño bien adiestrado y en posición de ataque, ahora solo queda esperar que cumpla lo prometido y en los plazos fijados y no deje cosas pendientes para un próximo periodo. Por mi parte seguiré insistiendo que restablecer el Puerto Libre es mucho mas conveniente que Ciudad Digital y beneficia a todos, Comercio, turismo, agricultura, industria incluso a los computines y no solo a quienes trabajan colgado a Internet y que se benefician con la Banda Ancha.
aricapuertolibreya.blogspot.com
::::....Ariqueño, Puerto Libre YA!....::::::
Usted señor lector jusgue.
publicadas por Ariqueño,Puerto Libre Ya! @ 10/24/2006 01:38:00 p. m.
11 Comentarios:
A la/s octubre 24, 2006 10:42 p. m.,
Anónimo dijo...
Hola Amigo:
Escribía solo para solidarizar contigo y repudiando tu censura en el morrocotudo, escribi un comentario alusivo a ello espero que no me censuren. Si no estamos en dictadura, al parecer todo lo que tenga que ver con flores los molesta.
Bueno Saludos
Chaooo
A la/s octubre 26, 2006 12:40 a. m.,
zoidzilla dijo...
Bah, no vale la pena gastarse, Ariqueño, si el contenido que posteaste te fue censurado, pues es de suyo evidente que, al igual que el anterior, no hay deshonra, descrédito o menoscabo, a ver, con que salen ahora para justificar la censura: ojalá que sea algo original.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con este párrafo: "ahora solo queda esperar que cumpla lo prometido y en los plazos fijados y no deje cosas pendientes para un próximo periodo." ¿Eso implicaría que tiraste la toalla y que Arica Digital la asumes como inevitable? Ojalá que no, sería el colmo que, para satisfacer el ego del senador, yo tenga que pagar 2 VECES por el mismo servicio, el mismo por el cual he dejado otras necesidades fuera de mis prioridades; y que otras personas, que NO POSEEN un computador en su hogar (porque sería la única forma en que realmente le saquen provecho al servicio, de nada sirven 5 pcs en una junta de vecinos de más 100, 200 o más habitantes: lo que es de todos, es de nadie) NO PUEDAN GOZAR del servicio, teniendo que pagar de todas maneras.
¿Tengo opción de negarme a que mis impuestos sirvan para financiar los gastos de otro?
¿Tengo la alternativa de oponerme contra la fuerza estatal (imposición del pago de un tributo) cuando NO puedo decidir que se hará con mi dinero?
¿cómo justificaría el senador la invasión de mi bolsillo, SIN mi consentimiento, para financiar su "legado"?
A la/s octubre 26, 2006 3:09 p. m.,
camilo mirosevic dijo...
Zoidzilla, si siguieramos tus teorias no se podria vivir en sociedad. El estado no podria recaudar ningun tributo a menos que todos los contribuyentres estuvieran de acuerdo, cuestion poco sensata.
Si no te gusta tener que permitir que el gobierno representativo decida sobre el gasto publico sin tu consentimiento, te aconsejo que abandones la sociedad.
buena suerte
A la/s octubre 27, 2006 12:03 a. m.,
Anónimo dijo...
hola caur@
la verdad te creo
pero tampoco creo q el puerto libre sea la panacea
hay algo q pasa
en arica
q es parte de la cultura
es parte de la zona
flojera? puede ser
pero más bien son bajas esperanzas
y depresión colectiva
esto de la digitalización es beneficioso, incluso con el puerto libre, sería formidable.
pero! ese flores no me tinca, no sé xq, es algo q tiene y q hace q simplemente nones, no lo paso.
si algo me han enseñado en este mundo es:
NADA ES GRATIS!
A la/s octubre 27, 2006 1:22 a. m.,
zoidzilla dijo...
Jo jo, podría esperarse algo más elaborado que el eructo escrito por un "asesor jurídico": abandonar la sociedad...
La vida en sociedad, ¿supone la creación de un estado? ¿es posible señalar cuando los habitantes de un territorio se "asociaron" y "delegaron" sus poderes al estado? ¿dónde está el texto de ese supuesto contrato social donde trasnfiero parte de mis derechos al estado?
El hombre, para intercambiar, requiere relacionarse con otros, esa gran red de relaciones que surge entre diversos individuos no obedece a ningún patrón preconcebido: este nace ESPONTÁNEAMENTE; como las normas jurídicas, el idioma, las reglas "sociales".
Por último, ¿cuándo he delegado en los parlamentarios la posibilidad de invadir mi bolsillo, mi propiedad; de limitar mi libertad? Peor aún, ¿cuando una mayoría autoriza a sus "representantes" a coartar la libertad de la minoría?
Estos kelsenianos...
A la/s octubre 27, 2006 3:01 p. m.,
camilo mirosevic dijo...
Pero si te encuentro razon hombre, no te la agarres conmigo. Estoy de acuerdo en lo que dices, por eso te aconsejo que vivas al margen de esta sociedad. Nose, vuelve al estado naturaleza o que se yo.
Es la forma que veo yo para que solo tu decidas que hacer con tu bolsillo.
Por otro lado, ten presente que el presupuesto municipal no lo deciden los parlamentarios y no tienen injerencia alguna en él. Asique si quieres reclamar por la ciudad digital, reclamale a Valcarce no a Flores. Ademas no veo que al decidir sobre el presupuesto municipal limite tu bolsillo y la libertad de la minoria. Tu propiedad se afecta cuando se recaudan impuestos, no en la fase posterior y la recaudacion tiene una justificacion social.
Piensalo bien, abandonar la sociedad no es una mala opcion. si te quedas en ella no digas que no te lo adverti, porque aca no se le pregunta todo a todos.
A la/s octubre 27, 2006 8:54 p. m.,
zoidzilla dijo...
No otra cosa podría esperarse de alguien que sólo repite textos legales: como la ley la determina la mayoría, pues es 'legítima' y 'válida', así sea la vulneración de los derechos de 1, 1000, o millones de individuos que NO SON mayoría.
Y otro problema es que nunca saben diferenciar la realidad de la ficción socializante: lo que verdaderamente existe son los hombres, los individuos, y lo que no existe es la 'sociedad' entendida como entidad desdoblada de los individuos.
Mucho menos atribuirle una calidad de "sujeto de derecho", que pueda decidir, por ej. la "justificación" de la recaudación de los impuestos: el orden social resulta de la interacción de los individuos activada por el interés de cada uno en alcanzar sus propios fines, y que genera una trama de condiciones o normas que se generalizan y que regulan el "comercio" social. Y las normas sociales se originan y cambian como resultado de las 'acciones humanas', no del 'legislador', que pretende ser omnisciente y plasmar intencionadamente las normas y las instituciones sociales en un intento de plegar la realidad a sus propios designios, los cuales siempre se ven superados por la velocidad en la creación de nuevas 'normas sociales'.
Así que el presupuesto municipal NO lo deciden los parlamentarios: eso sería efectivo en caso de una total independencia del poder central, de autofinanciarse en su totalidad, pero sabemos que no es así, que provienen en gran parte del presupuesto asignado desde Hacienda, el cual, como sabemos no es un saco mágico del cual sacar dinero, sino que proviene de... los 'contribuyentes'.
Y si la idea y realización corresponde a Valcarce, pues ¿dónde está el acuerdo o contrato en que los contribuyentes le autorizan a proporcionar ese 'servicio'?
¿y cómo justificas la invasión en mi bolsillo, para financiar el legado de Flores? Por favor, no digas que tiene una 'justificación social'. La voluntad de una mayoría que coacciona a la minoría tiene tanta 'justificación social' como una banda de asaltantes que roba para dar alimento, educación, salud, etc. a su hijo, mujer, amante; en ambas situaciones falta el CONSENTIMIENTO del afectado.
¿Puedo o no puedo oponerme, tratándose de la coacción del estado o de los "representantes de la sociedad"?
A la/s octubre 28, 2006 10:57 a. m.,
camilo mirosevic dijo...
Puedes oponerte, pero no se como te va a ir. Ya ese es otro problema.
Como te dije antes, el presupuesto en una democracia representativa no lo deciden todos los ciudadanos, cuestion impracticable, sino que lo hacen sus representantes. Esa es la base del sistema.
En el caso de la municipalidad, aunque parte del financimiento corresponda al nivel central, al municipio le corresponde decidir sobre la aplicacion de los recursos. asique ellos son los responsables y a ellos deberia ir tu critica seria y responsable. debatir lo otro solo es un derroche de tiempo porque veo dificil que cambies el sistema representativo publicando comentarios en un blog.
por otro lado, la justificacion de los impuesto esta en la potestad tributaria del estado ya que la recaudacion se requiere para mantener el estado y cumplir con los fines de este. si no estas de acuerdo con eso no te queda mas que tomar la alternativa que antes te mencionara. Mas alla de eso, yo no me puedo hacer cargo de tu inquietud.
finalmente, en cuanto a que las leyes las hace la mayoria y eso puede vulnerar los derechos de la minoria, puede ser asi, pero para evitar eso existen controles que permiten verificar que la legislacion dictada respete los derechos establecidos en la carta fundamental, con la cual seguramente no estas de acuerdo, pero ese tema tampoco lo voy a entrar a revisar contigo. Esos controles como el control preventivo y represivo desarrollado por el tribunal constitucional, pretende evitar justamente lo que mencionas.
"Jo jo, podría esperarse algo más elaborado que el eructo escrito por un "asesor jurídico"; " No otra cosa podría esperarse de alguien que sólo repite textos legales".
Te pido que no caigas en descalificaciones personales y no me faltes el respeto porque yo en ningun momento he hecho referencia personal a ti y el debate he tratado de centrarlo solo en tus argumentos y no en tu persona, que por lo demas no conosco. Considero que seria adecuado te identificaras con tu nombre y apellido y no con un seudonimo para asi poder saber con quien discuto.
A la/s octubre 28, 2006 1:57 p. m.,
zoidzilla dijo...
Bah, no te hagas la víctima, si calificaste mis propuestas como 'poco sensatas', asi que con tu pan te lo comes...
Alto, alto señor leguleyo, si designo un mandatario, en el poder conferido le detallo claramante las facultades que le otorgo, y solo afecta a mi persona y mi propiedad ¿o puedo obligar a un tercero? Aún así ¿como justificas que el mandatario de otros, por ej. Flores, Orpis, Paredes, Zaldivar, Longueira puedan no sólo obligar al patrimonio y persona de de millones de sus votantes, incluso aquellos que NO les eligieron? En resumen ¿es o no un cheque en blanco el que poseen los parlamentarios?
Y nuevamente eludes la cuestión de fondo ¿cómo justificas que el estado posea la "potestad tributaria"? ¿quien le otorgó tal monopolio? ¿donde está el 'contrato social' que se lo concede? Además de confundir estado con sociedad... típico de los estatistas: abandonar la sociedad, vaya solución.
Simplemente NO puedes oponerte, si un parlamentario desea disponer de los bienes de los demás, solo basta apelar a los sentimientos de la gente, tira su propuesta y echa a andar la aplanadora: si CONSISNTIERON o no, no es obstáculo para ellos.
Si contratan tus servicios como mandantario judicial ¿como puedes venderle su casa a tu mandante, comprometerle a pagar a los demas una cantidad de dinero mensual, restringir a tu mandante lo que puede leer o ver por TV, devaluar su moneda, tomar parte de sus ahorros para financiar la "mantención del estado", etc. si NO HA CONSENTIDO?
Y los controles constitucionales son letra muerta, ni esto hace falta, en la medida que los llamados a hacerlo sean nombrados por el poder politico (ojo, en caso alguno los individuos han conferido a estos señores la facultad de juzgarlos). Siempre puedes contar con la mayoria necesaria para modificar la composición y voila... no hay obstaculo, lo mismo pasa con tu "control represivo y preventivo", que suena muy bonito en teoría constitucional.. pero puedo alcanzar la mayoria que me permita modificarlos o derogarlos, hacer una constitución a mi medida y negar derechos a 1, millones, un colectivo, etc.
¿cómo puedes oponerte? ¿como justificas la invasion de Flores y otros en mi propiedad y persona? ¿he o no consentido? ¿justificas o no la fuerza contra los demás que son minoría? ¿puedes diferenciar al estado y los politicos de una banda de asaltantes cualquiera?
A la/s octubre 28, 2006 3:26 p. m.,
camilo mirosevic dijo...
seguimos sin avansar. Lo primero, yo no he hecho referencias a tu persona, solo he calificado tus argumentos porque muchos carecen de sustento. Sin embargo, no te he calificado a ti, porque no te conosco. Se ataca a la persona cuando no se puede atacar argumentos.
bueno, en relacion a tus preocupaciones, la postestad tri butaria y el gobierno representativo no se fundan en un pacto social como señalas. esa idea caduca tomada por los autores liberales del siglo XVIII no es mas que un recurso racional para explicar la sociedad. Hobbes, locke y rousseau nunca se preguntaron "¿donde está el 'contrato social' que se lo concede?", a diferencia tuya.
Mas alla de preguntarse donde esta, lo claro es que algo pasa porque el sistema sigue funcionando.
Si la mayoria no puede decidir, o cambiamos la forma por una democracia directa, aunque en esta se da el mismo principio de decision por mayoria, o hacemos abandono de la sociedad, como tantas veces te he aconsejado, o simplemente destruimos el sistema adoptado en los 198 paises del mundo y vivimos en anaquia, solucion que podria agradarte en vista de tus planteamientos.
la referencia que haces al mandato no es buena, porque este es un acto juridico muy distinto a la existencia del estado y del sistema democratico representativo. la comparacion no tiene sentido. aun asi, en el mandato judicial que citas como ejemplo, el mandatario puede ejercer atribuciones aunque el mandante se lo haya prohibido. a esa conclusion llegas si lees el inciso primero del articulo 7 del cpc, "Las
cláusulas en que se nieguen o en que se limiten las facultades expresadas, son nulas". Nuevamente tu argumento hace agua.
en fin, no puedo darte una clase de teoria y filosofia politica para explicarte el fundamento del gobierno representativo ni de la potestad tributaria. solo decirte que parece que alguien no calsa en la sociedad.
finalmente, reitero el llamado a que te identifiques como corresponde. Asi se discute seriamente, no con seudonimos.
buena suerte
A la/s octubre 29, 2006 11:05 p. m.,
zoidzilla dijo...
Veamos, dime donde he hecho referencias a tu persona: lo único que he hecho es calificar tu comentario como eructo, dada la facilidad con que lanzas aquello de "abandonar la sociedad" como solución final, bien podría haberlo llamado "salida de madre" u otra cosa...
Bien pues, como NO puedes establecer, al igual que los pactistas, donde está ese supuesto contrato social; eso es lo que precisamente te pregunto: ¿cómo justificas que el estado posea la "potestad tributaria"? ¿quien le otorgó tal monopolio? No interesa si está funcionando o no, el estado es un hecho, la pregunta apunta hacia COMO se hizo con dicho monopolio y COMO es que lo mantiene.
Y no, no hay 'comparación entre el mandato y el estado', como nuevamente intentas desviar la cuestión; sino que te pregunto: ¿puedes o no vender la casa de tu mandante, comprometerle a pagar una cantidad de dinero... si tu mandante no ha consentido? Al igual que las preguntas de mi primer posteo...
Y la alusión al art. 7º CPC, no podía ser más desafortunada, acerca del ejercicio de atribuciones 'prohibidas' por el mandante: éstas son inherentes al contrato mismo y que sin los cuales NO podría el mandatario ejercer su representación en un juicio. Aún así, ahora con manzanas, ¿puedes o no ir más allá de esas atribuciones y efectuar los actos que te he descrito (hay muchísimos más)?
Y el hecho de postear con seudónimos, no convierte para nada a una discusión en 'carente de seriedad'... y luego se quejan porque 'califican' a la persona...
"me parece bien usar seudonimos en el chat o en un blog"
Publicar un comentario
Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]
<< Página Principal