Arica Puerto Libre Ya

Blog creado para ayudar al desarrollo de Arica.

domingo, octubre 8

Censurado en el Morrocotudo.

Sorprendido quede cuando vi una Nota sobre La implementación de Wi-fi en la Ciudad de Salamanca y no precisamente por el hecho de saber como una ciudad de no mas de 11 mil habitantes posee un servicio de conexión a Internet Gratis (Aunque todos sabemos q nada es gratis en este mundo). Lo que realmente me sorprendió fue saber que el principal impulsor de esta iniciativa es nada menos que un señor elegido como Senador por la región de Tarapacá (bastante lejos de Salamanca) y cuyo cargo lo obtuvo gracias a la mayoritaria votación obtenida en la ciudad de Arica.

Sabiendo los enormes problemas que vive nuestra ciudad y los millones de pesos que reciben los parlamentarios, decidí hacer un comentario en el destacado diario ciudadano que lleva un nombre alusivo a un símbolo de nuestra ciudad: El Morrocotudo.

Sin embargo una nueva sorpresa tuve cuando al correr de las horas y los días mi comentario no apareció en la nota. ¿Censura? Para salir de la duda consulte a su Director quien me confirma que en realidad mi comentario había sido censurado.
No acostumbro hacer respaldo de las comentarios que realizo en los medios electrónicos, pero en dicho comentario hago una Pregunta:
¿Cuantas acciones tiene el Senador en las empresas del Rubro de Redes computacionales?
Ha juicio de los señores que censuraron, esta pregunta es una ofensa sin fundamento que no pueden publicar en contra de una persona.
Creo que el Senador tiene la oportunidad (Y talves el deber)de responder como cualquier persona si así lo desea, con mayor razón siendo una autoridad elegida debería informar claramente cuales son sus intereses económicos.
Todas las personas publicas están expuestas a las criticas y a ser cuestionadas, sobre todo si son elegidas y las personas o la comunidad que la Eligio no ve progresos, avances ni gestiones que provoquen un mejoramiento en su calidad de vida y por el contrario solo observan como el tiempo y los recursos son utilizados en actividades que poco aportan a dar solución a los problemas de su ciudad.

Arica tiene 13% de cesantía desde hace varios años y cientos de otros problemas.

Si el deseo o el capricho esta por encima de la Ciudad entonces creo es mejor dar un paso al lado y permitir que otra persona defienda a Arica en el Senado.

Todo Ariqueño debe exigir a sus representantes que sean eficientes y dedicados por su ciudad, que consigan beneficios para Arica, que legislen pensando en Arica, que escuchen a sus habitantes, que conozcan sus problemas, que visiten y permanezcan en la ciudad, etc
.

Aqui esta el mencionado comentario :

¡¡¡¡ Impresionante !!!! Felicidades Señor Flores, Felicidades por el
Negocio Redondo que esta haciendo. Que contentos deben estar sus colegas
computines de Cisco, D-link, Nikon y todos los que venden tarjetas de
redes inalámbricas, lapton, notebook y sobre todo en Wi-Fi Alliance. ¿ En
cuantas de estas empresas tiene comprada Acciones ? Le aconsejo que ahora
entre al Google y digite: A R I C A, quizás así recuerde que Arica es una
ciudad al norte de Chile y que lo Eligio como Senador y le da mas de 6
Millones de Pesos cada mes para que se preocupe de hacer leyes que la
beneficien y lo saquen de la cesantía que tiene (13 % por casi 8 años).
Sepa usted que cientos de familias Arica y Turistas viajan constantemente
a Tacna a gastar su dinero, que no hay inversiones en la zona, que vivimos
en medio de zonas Francas, que pronto disminuirán beneficios como el dfl
889, que la presidenta quiere entregar parte de sus playas, que los
turistas se matan cuando van al Chungara por no contar con carreteras
adecuadas, que las calles están llenas de hoyos, que los padres de Familia
deben buscar trabajo fuera de Arica, que las familias quedan solitarias,
los jóvenes emigran, el ferrocarril no anda, etc, etc. Pero también tiene
cosas buenas e innovadoras como el Diario Ciudadano, donde todo es " lindo
y de colores" y muestra como todo va de mil maravillas. ¡¡¡¡ A trabajar en
lo corresponde !!! Ahora entiendo porque nunca esta en Arica y en que
invierte la "Dieta Parlamentaria", ...haciendo su negocio en Salamanca
en vez de preocuparse por Arica. Como Ariqueño le pido que por favor
renuncie como senador y deje que otra persona nos defienda en el Senado...
y usted siga en lo suyo.


aricapuertolibreya.blogspot.com
::::.... Ariqueño, Puerto Libre Ya!.....:::::::


::::....Ariqueño, Puerto Libre Ya!....::::::

23 Comentarios:

  • A la/s octubre 17, 2006 9:12 a. m., Blogger zoidzilla dijo...

    Chócale, Ariqueño, a mí también me censuraron en "el diario ciudadano". Aún espero la respuesta de Precht sobre las supuestas "ofensas e insultos" que contenía mi comentario... (le envíe dos cartas al tipo, Junio 2006!!!), pero los directivos quieren que se asemeje a un fotolog de adolescente, con opiniones del tipo "que lindo tu comentario". Cero disensión, cero crítica.

     
  • A la/s octubre 17, 2006 4:12 p. m., Blogger Ariqueño,Puerto Libre Ya! dijo...

    Si , Zoidzilla, mi apreciacion es la que relato en el comentario. Este señor solo esta haciendo su negocio, no me cabe duda que esta masificando el uso de Tecnologias que el mismo desarrolla. Por algo amaso una fortuna. Vino a vendernos la pomada con Charlas Motivacionales y muchos cayeron en el cuento, ahora esos mismos le estan haciendo el negocio.

     
  • A la/s octubre 22, 2006 7:06 p. m., Blogger camilo mirosevic dijo...

    estimado, como le van a publicar un comentario si ni siquiera se digna a identificarse como la gente decente.
    la libertad de expresion es un derecho que exige su ejercicio con responsabilidad. creo que lo basico es identificarse si desea hacer un comentario en un diario. ese es el piso.
    luego, me parece que su comentario es ofensivo y no solo eso, puede ser constitutivo del delito de injuria, asique agradesca que no se lo publicaran porque ahora podria estar mirando el desierto a la sombra.

     
  • A la/s octubre 22, 2006 10:43 p. m., Anonymous Anónimo dijo...

    Mira Camilo, yo no soy ni Periodista, ni Político, ni Cientista, ni Psicólogo, ni nada de eso y tampoco me interesa serlo. Solo te puedo decir que soy un Ariqueño nacido y criado en esta hermosa ciudad que ha visto pasar decenas de Personajes con ideas innovadoras y prometedoras para Arica y que a la larga solo han venido a hacer su negocio o a escalar en sus puestos. Por ello creo contar con el derecho de dudar en quienes nos representan.

    No te olvides que este es el mundo Virtual y es común usar Nick, además, para serte franco, sentía un poco de temor al principio, pues uno nunca sabe como actúan los políticos y sus secuaces... a propósito ¿De verdad crees que podría estar mirando el desierto a la sombra?¡¡Que Susto!!

    Y si piensa que mi comentario es ofensivo entonces que opinas de todos los corresponsales Y Personajes que sistemáticamente declaran y afirman que los Ariqueños somos quejosos, llorones, flojos, pocos visionarios, etc, etc ¿Eso no lo consideras ofensivo? Yo creo que si, pero no te afecta ni a ti ni a los tuyos.

    No se si eres Ariqueño pero si lo eres deberías defender tu ciudad en contra de los que vienen a aprovecharse, y si no lo eres, mucho gusto, estamos justo.

    Espero que el Director De El Morrocotudo cumpla su palabra de publicar una Nota en que se manifieste las verdaderas razones por la cual Arica no progresa.

    Espero que no me este enviando recados a través de ti.

    De todas maneras si deseas saber mi nombre puedes pregúntaselo Vlado. No me interesa andar ventilándolo por los medios, no hago carrera en esto.

     
  • A la/s octubre 23, 2006 1:49 a. m., Blogger zoidzilla dijo...

    Yo aún sigo esperando la respuesta de Precht (5 meses!!!), pero bueno, ninguna madre dirá que su hijo es feo, ni aceptará que otros le digan feo; por cierto, el uso de nicks para dar a conocer opiniones no tiene nada de raro ni condenable, Ariqueño, ¿sabrá este señor quien fue José Amor de la Patria? ¿o Quirino Lemachez? ¿sabrá que durante la Revolución Americana circulaban miles de folletos firmados con seudónimos?

    Pero los calificativos no se hacen esperar, quien no se identifica (como si fuera legítimo revelar la identidad, ni siquiera a la policía) por oposición es "indecente", y el ejercicio de la expresión es "irresponsable". Aún cuando claramente nunca renuncia a la autoría del comentario por el sólo hecho de no mencionar su identidad.

    Y el hecho de preguntar si el senador poseía (posee) acciones en empresas "informáticas", ¿causa deshonra, descrédito o menoscabo en la persona del senador Flores?

    Te han hecho un favor, Ariqueño, ¡¡te censuraron para que no vayas a la cárcel!!

     
  • A la/s octubre 24, 2006 1:06 a. m., Blogger camilo mirosevic dijo...

    Concuerdo con el malestar sobre la situacion de Arica, pero, en primer termino, antes de hecharle la culpa al gobierno y a las autoridades, empesaria por mirar que hace uno y el resto de la gente por la ciudad.
    Sinceramente no creo que comentarios de esa clase ayuden a sacar adelante Arica. Mas bien me parece que generan odiosidades que solo diluyen la fuerza que se necesita para sacar adelante la ciudad.
    Por otra parte, me parece bien usar seudonimos en el chat o en un blog, pero no en un diario destinado al publico, en el que, por lo demas, todos se identifican con su nombre. Mas aun cuando se hace critica.
    Y respondiendo a Zoidzilla, el tema de las acciones no es la deshonra ni el descredito, pero el comentario en su conjunto creo que si menoscaba la el honor de Flores.
    Y finalmente, no soy mensajero de nadie ariqueño.
    saludos

     
  • A la/s octubre 24, 2006 10:26 a. m., Blogger zoidzilla dijo...

    Pues entonces el posible comentario "constitutivo del delito de injuria" no es más que eso: una posibilidad. Por cierto, esos son los supuestos del delito en comento: deshonra, descrédito o menoscabo; y a quien corresponde declararlo es al juez, pero bueno, ¿quien muerde la mano que de comer?. Le ahorraron el dinero a Flores (delito de acción privada) para que éste no se "querelle" contra Ariqueño; es que uds. son tan buenos que piensan y deciden por el bienestar de todos: de Ariqueño, porque no irá a la cárcel, de Flores porque le evitaron un gasto de dinero.

    Con lo fácil que les resultaría decir: censuramos las opiniones en el "diario ciudadano" porque es de MI (NUESTRA, si son más los dueños) propiedad y en él publico lo que quiero. Punto. Asunto concluido, sin más zarandajas como que "le evitamos que mirara el desierto a la sombra", o que el ejercicio responsable de la libertad... bla bla

     
  • A la/s octubre 25, 2006 1:57 p. m., Blogger camilo mirosevic dijo...

    Zoidizlla:
    Yo no trabajo en el morrocotudo y no estoy para defenderlo. Sin embargo considero que las criticas que se le han hecho no han sido justas. Un diario no esta obligado a publicar cualquier opinion, y ya que te gusta el derecho, puedes verificarlo en la ley sobre ejercicio del derecho de libertad de expresion. Ademas, como debes saber, el ejercicio de los derechos no es absoluto, sino que limita con la esfera de otros derechos como la intimidad o el honor.
    Por otro lado, no creo que a Flores le duela mucho pagar un abogado para querellarse.

     
  • A la/s octubre 26, 2006 12:22 a. m., Blogger zoidzilla dijo...

    Veo que, o falla la comprensión lectora o simplemente adultera mañosamente el contenido para distraer lo que efectivamente está tras la "negativa" a publicar un comentario.

    Que el diario NO está obligado a publicar cualquier opinión, de acuerdo; que lo diga la ley sobre ejercicio del derecho de "libertad" de expresión, o la ley de moraga, o el Código da Vinci, da lo mismo (regular la libertad!!! agghhh, pero si los políticos dicen que es por nuestro bien, algunos agachan la cabeza y se arrodillan).

    Pero la crítica que se apunta es la RAZÓN o CAUSA de la negativa a publicar una opinión: en vez de, repito, decir: CENSURAMOS tu opinión porque el diario es mío y en él publico lo que me da la real gana; y ahorrándose toda la lata de esbozar: "le evitamos que mirara el desierto a la sombra", que el ejercicio "responsable" de la libertad...., que el "ejercicio no es absoluto". Esa es toda la explicación que deben dar, sin intentar dar muestras de talante profesional, ni de pajas periodísticas que sólo intentan justificar que NO les gusta que critiquen a Flores.

    Si a Flores "no le duele mucho pagar un abogado", pues déjenlo demandar a Ariqueño, a uds. ni les va ni les viene, ¿o sí? A menos que quieran "blindarlo": Senador, pierda cuidado, cualquier crítica en contra suya, la acallaremos, su "honor e intimidad" están a salvo acá en el "diario ciudadano".

    Hombre, para que se entere, si un comentario produce deshonra, descrédito o menoscabo, es al JUEZ a quien corresponde así declararlo, no al dueño del pasquin, periódico, diario o lo que sea, y si efectivamente ocurre, pues se pagará la correspondiente indemnización, PERO Ariqueño también tiene la posibilidad de hacer efectivas las inquietudes que plantea, ojo en ningún momento señala que exista negociado entre Flores y los encargados del Proyecto Arica digital, ni que éste se enriquezca, simplemente su pregunta apunta a si posee o no acciones, ¿y que pasaría si es efectivo?

     
  • A la/s octubre 26, 2006 3:17 p. m., Blogger camilo mirosevic dijo...

    Zoidzilla. Al menos concordamos en que la libertad no es absoluta. No por que se llame "libertad" habra que pensar que es un drecho ilimitado. Eso claramente es un absurdo.
    En particular, yo no trabajo para el morrocotudo ni conosco a Flores, sin embargo en una ocasion preste una asesoria juridica a dicho medio referente precisamente a este tema de la libertad de expresion. El caso era de una persona de un pueblo originario que se estaba peleando con otra, ya con tonos fuertes. Esta persona solicita al diario publicar una replica contra el otro, replica que era ofensiva, y lo hace invocando la ley sobre el ejercicio del derecho de libertad de expresion, porque esta persona era abogado.
    Mi opinion fue negarle tal posibilidad porque, por un lado no se verificaban los requisitos del derecho a replica y, sobre todo, porque la replica era ofensiva e irresponsable.
    Te cuento este caso para que veas que, aunque el tipo a quien iva dirigida la replica dejaba mucho que desear, por ser la replica ofensiva aconseje no publicarla. eso hizo el diario. aca no se trato ni del dueño del morrocotudo, ni de flores, ni de acciones ni de politicos. simplemente se trata de que el diario no esta para fomentar peleas y comentarios odiosos e irresponsables, ese no es el estilo que le desean dar la gente que trabaja alli.
    saludos

     
  • A la/s octubre 27, 2006 1:03 a. m., Blogger zoidzilla dijo...

    No diga concordamos, que no estoy de acuerdo contigo, (esto de poner palabras en la boca de uno...); la libertad SÍ es absoluta pero cuando su ejercicio produce un daño, este trae aparejada la RESPONSABILIDAD: en este caso, responder por el daño; si fuera limitado, simplemente el tipo no podría abrir la boca. Dos caras de una misma moneda.

    Vaya asesor jurídico, ahora el diario, o su "asesor" pueden calificar si la conducta reviste o no caracteres de delito; si el ejercicio de un derecho como lo es el de réplica, puede ser realizado o no: ambas labores del juez; no tienen para que disfrazar la censura con oposición al ejercicio "irresponsable" u "ofensivo" de la libertad de expresión, bastaba con decirle al tipo que no publicaban su comentario en virtud del derecho de propiedad sobre el medio de comunicación; en virtud del cual deciden que se publica y que no, sin dejar de lado que el medio jamás se hace responsable de los comentarios emitidos representando sólo a quien los emite. Si sólo representa al ofensor; si quien, en caso de daño, debe responder es sólo él, ¿cómo se justifica la censura en un medio propio? Y si no se ha producido daño ¿cuál es la razón de coartar la libertad de expresión? La propiedad, hombre, EL DOMINIO sobre el medio de comunicación, no las florituras como que "no se verifican los supuestos del derecho a réplica"; "ejercicio ofensivo e irresponsable".

    Bastaba decir: Soy el dueño del periódico y en él publico lo que quiero: incluso ariqueño puede perfectamente no publicar este comentario en SU bitácora, pero jamás recurrir a zarandajas como las expuestas: es su blog y él decide que se publica y qué no.

     
  • A la/s octubre 27, 2006 3:15 p. m., Blogger camilo mirosevic dijo...

    Por supuesto que la propiedad del medio determina el contenido de lo que se publica. ese no es el punto en cuestion. Precisamente por que los administradores del morrocotudo quieren darle al diario un caracter ofensivo ni propagar odiosidades es que no publican ese tipo de comentarios. Claramente la justificacion es que ellos son los dueños y que pueden darle al medio un estilo que evite las ofensas. Pero de ahi a decir que es porque se esta blindando a flores hay un gran paso. Y eso te lo reafirmo con el caso que te puse anteriormente en que el ofendido no era flores e incluso no era alguien a quien dieran ganas de defender.

    Sin embargo no es correcto lo que dices que el diario puede publicar lo que quiera por el derecho de propiedad. Asi, por ejemplo, el derecho a replica obliga al medio a publicar algo que no quiere. En concreto, constituye un limite a la propiedad y al poder de direccion.

    Finalmente, en cuanto al cuestionamiento que haces de la calificacion la replica en el caso que antes mencione y que criticaste señalando que ella corresponde al juez, dejame informarte que el juez actua cuando se producen conflictos, no le corresponde una actuacion preventiva. Ya que quieres debatir cona argumentos juridicos, te aconsejo revises el articulo 19 inciso 4 de la ley 19.806 sobre libertades de opinion e informacion y ejerccio del periodismo.

    Si la lees con atencion te vas a dar cuenta que el medio puede calificar y que ella no corresponde de manera exclusiva al juez. Luego, como no te va a quedar argumento legal para seguir discutiendo este punto, me diras que la ley esta mal y yo te volvere a aconsejar que si no estas de acuerdo con que un congreso haga leyes que no te gustan, puedes hacer abandono de la sociedad o intentas cambiar el sistema democratico representativo.

    saludos

     
  • A la/s octubre 27, 2006 8:13 p. m., Blogger zoidzilla dijo...

    No, no hay un gran paso, según lo expuesto por ariqueño, ya son DOS (2) comentarios que le han sido censurados, comentarios donde menciona a Flores ¿curioso, no?; y la 'motivación' para NO publicar un artículo, puede ser la que les venga en gana; pero cosa muy distinta es la 'legitimidad' de tal medida, que se la da el ejercicio de la propiedad sobre el medio.

    "Ya que quieres debatir cona argumentos juridicos", era de esperarse tratándose de alguien que se limita a repetir el texto legal, en este caso, malamente: ley 19806 NORMAS ADECUATORIAS DEL SISTEMA LEGAL CHILENO A LA REFORMA PROCESAL PENAL, art. 19 Artículo 19.- Introdúcense las siguientes
    modificaciones en la ley Nº 19.325, que establece normas
    sobre procedimiento y sanciones relativos a los actos de
    violencia intrafamiliar...

    Aún así, la ley 19733, establece el derecho a aclaración y rectificación CUANDO HAY SOLICITUD DEL INTERESADO Y REQUERIMIENTO DEL JUEZ al director del medio, en caso alguno habla de calificación de una 'conducta' si reviste o no caracteres de delito; si el ejercicio de un derecho como lo es el de réplica, puede ser realizado o no, que es mi punto: el medio puede negarse, pero el JUEZ puede ordenar la publicación.

    Y en todo caso, la negativa a publicar cuando "'suponga' la comisión de un delito" respalda el punto de que en virtud de la propiedad del medio, puede NO publicar la aclaración, si el interesado insiste. Ojo, suposición, no establecimiento de una conducta tipificada como delito, tú no estableces tal conducta como delito, ni sancionas a alguien imponiéndole una pena: simplemente SUPONES la comisión de un delito, que puede ser como que no: NO ejerces jurisdicción ni determinas responsabilidad penal.

    Y en virtud de esa suposición, puedes negarte a publicar la aclaración. Otra vez, la propiedad no se ve 'limitada'. Como debiera ser.

     
  • A la/s octubre 27, 2006 8:39 p. m., Blogger camilo mirosevic dijo...

    Zodilla, nunca he dicho que uno ejerza jursdiccion ni establesca responsabilidad penal. Plantear eso sencillamente es absurdo. Lo que dije fueron 2 cosas.

    Por una lado, señale que la propiedad del medio no habilita para publicar todo lo que se quiera, porque, por ejemplo, el derecho a replica obliga al medio a publicarla segun el citado articulo 19 inc. 4.

    En el numero de la ley tienes razon, me confundi con la 19.803 que es la ultima que la modifica. Efectivamente es la 19.733, pero eso no cambia las cosas.

    El segundo punto discutido es si el medio puede calificar el contenido del mensaje y si, en base a ello, puede negarse, cuestion rechazada por ti en atencion a que dicha labor corresponderia exclusivamente al juez.

    Como habras podido ver, la disposicion citada dice afirma precisamente mi posicion, impidiendo sembrar duda alguna a ese respecto.
    Para evitar toda duda al respecto, la norma dispone:
    "El director del medio de comunicación social no podrá negarse a difundir la aclaración o rectificación, salvo que ella no se ajuste a las exigencias del inciso
    segundo del artículo 18, o suponga la comisión de un delito."

    Estas dos son las hipotesis a las cuales he hecho referencia y han sido criticadas por su persona, pero ya con esto no parece tener sentido seguir discutiendo el punto. La Ley me da la razon. Ahora si no te gusta el legalismo, ya ese es otro problema del cual no me hago cargo.

    Eso de la jurisdiccion y la responsabilidad penal no tiene nada que ver y no corresponde que lo menciones como que fuera algo que yo he pretendido debatir, porque nisiquiera he mencionado esos puntos. la discucion siempre se ha centrado sobre el otro punto. [¿Quien pretenderia atribuirse la facultad de juzgar..?]

    finalmente, en cuanto a que ya han sido dos los comentarios no publicados y que ellos hacen referrencia a flores, que te puedo decir. Solo reafirmar que el estilo del diario segun su administracion no es ese y aunque mandes 200 comentarios no los van a publicar porque no calzan con el estilo de diario que desean imprimirle al morrocotudo, cuestion totalmente legitima. Ademas, si ellos no publican ofensas hacia otras personas, menos razones van a tener para publicar algo en contra de ellos mismos. La razon se rebela antes la idea contraria.

    seria.

     
  • A la/s octubre 28, 2006 2:34 p. m., Blogger zoidzilla dijo...

    Pues si no lo has planteado, como se explica tu defensa de la facultad de decidir cuando hay "menoscabo del honor" y cuando no; de "determinar si concurren o no" los requisitos del derecho a replica...

    Y la propiedad sobre el medio no se ve afectada: no es efectivo que NO puedas negarte a publicar la replica, puedes fundar tu negativa en la extensión del contenido o en "suponer" la comision de un delito: esa "salvedad" permite no publicar la replica, salvedad que es taaaan amplia, que es posible negar en su totalidad la publicacion de la replica. Y no cambies 'calificacion del contenido del mensaje' por 'calificacion de un hecho como delito', que es lo que siempre he sostenido y criticado, si no has entendido lo escito, pues a mejorar la comprensión lectora... jamas dije que tanto el juez como el dueño del medio puedan calificar de 'odioso, irresponsable u ofensivo' el comentario; SIEMPRE apunté al ejercicio de la jurisdicción (calificar un hecho como delito), en cambio tú confundes ambas expresiones, cuando lo que he escrito no deja lugar a dudas, y solo lo arreglas desviandolo a la 'calificacion del contenido', aunque lo haces al final: facultad de 'juzgar' (lo cual implica ejercicio de jurisdicción).

    Je je, es de resaltar lo último, en vez de agotar todas las posibilidades del debate, de fijar la cuestion a debatir (puede o no el medio calificar un hecho como delito y si lo hay, determinar responsables y sancionar), prefieres simplemente agarrar la pelota y llevártela para la casa: "ya con esto no parece tener sentido seguir discutiendo el punto. La Ley me da la razon." Haberlo dicho antes, campeón, y me evito el estar aporreando el teclado, sólo para que al final te autoconcedas la razón...

    Y claro que es legítimo que impongas TU estilo en TU diario, faltaría más, puedes NO publicar los comentarios en virtud de la propiedad sobre el mismo... pero esto: "menos razones van a tener para publicar algo en contra de ellos mismos." Entonces, ¿el diario es propiedad de Flores?


    "Yo no trabajo en el morrocotudo y no estoy para defenderlo." Se te ve el plumero...

     
  • A la/s octubre 28, 2006 2:41 p. m., Blogger zoidzilla dijo...

    Y no puedo dejar pasar esta 'vuelta de carnero': "Un diario 'no esta obligado' a publicar cualquier opinion,"

    ...a "el derecho a replica 'obliga' al medio a publicar algo que no quiere."... "la propiedad del medio no habilita para publicar todo lo que se quiera, porque, por ejemplo, el derecho a replica 'obliga' al medio a publicarla".

    Aunque siempre está la "suposición" de la comisión de delito...

     
  • A la/s octubre 28, 2006 3:39 p. m., Blogger camilo mirosevic dijo...

    Una cosa es juzgar e imponer una pena y otra muy distinta es la facultad del diario de no publicar un mensaje cuando el contenido no se ajusta a la ley. Si tu solo has discutido lo primero, pues yo nunca lo he hecho. Jamas se me ocurriria dicutir tal cuestion. Lo que he señalado y que has criticado, es que el medio puede calificar el mensaje, cuestion que, segun tu, solo le corresponderia al juez. La calificacion que hace el medio no es para establecer la existencia del delito ni la responsabilidad penal. Eso le corresponde al juez. El medio califica para NEGARSE a publicar una replica. dicha calificacion se hace en base a dos elementos: que el mensaje no cumpla los requisitos o que suponga la comision de un delito. Como dije antes, la norma me da la razon y no puedes hacer nada para evitar eso.

    Dejame informarte que el juez no es el unico que califica. Es el unico que lo hace para establecer la existencia del delito y la responsabilidad penal. Pero no es esa la unica calificacion. Tu argumento impediria, por ejemplo, ejercer la legitima defensa frente a una agresion porque la calificacion de ella corresponderia exclusivamente al juez. Asi mismo, la detencion por delito flagrante tampoco tendria lugar, pues el juez no ha intervenido. Bien rara tu idea. Otra cosa que el juez intervenga en una fase posterior para verificar los presupuestos ya de la detencion, ya de la legitima defensa.

    Identica situacion se produce en el caso del diario. El medio CALIFICA segun la dispocicion citada, y el juez puede actuar posteriormente revisando la legalidad de la decicion del medio. Asi funciona el sistema.
    Y no me auto doy la razon, me la da el sistema juridica y la ley de prensa. Que te la da a ti?

    Reitero que no trabajo para el diario. la valoracion del diario y de flores es ajena a la discucion.

     
  • A la/s octubre 29, 2006 11:48 p. m., Blogger zoidzilla dijo...

    "Si tu solo has discutido lo primero," es decir, juzgar, pues lo he hecho desde mi primer comentario;

    "Lo que he señalado y que has criticado, es que el medio puede calificar el mensaje" muéstrame donde he cuestionado la 'posibilidad de calificar el mensaje', cuando siempre he apuntado a la imposibilidad de 'ejercer jurisdicción', empleando las más diversas expresiones (odio autocitarme, pero como intentas desviar la cuestión hacia un problema de 'calificación de mensaje', y sólo mencioné cuando jurisdicción: ahhh, era jurisdicción, yo creía que...):

    "esos son los supuestos del delito en comento: deshonra, descrédito o menoscabo; y a quien corresponde declararlo es al juez..."

    "si un comentario produce deshonra, descrédito o menoscabo, es al JUEZ a quien corresponde así declararlo, (supuestos del delito de injuria)..."

    Pero luego saltaste hacia aquello de que el medio también puede calificar, citando incluso la Ley sobre libertades de opinión, para asegurar que no solo el juez podía, sino también el medio... ¿quien no entendió cuando hablaba de calificar un hecho como delito?

    Y nuevamente intentas desviar el punto a debatir, mencionando que hay otras 'calificaciones', evidente pues hombre, puedo 'calificar' como lo haría un crítico de cine, de deportes, al elegir un producto a adquirir, a una mujer por sus 'atributos', etc. pero cosa muy distinta es igualar la potestad de dueño de 'calificar el mensaje' (legítima en virtud de su propiedad) con la del juez de determinar cuando constituye un delito... y asignar responsabilidad penal, como pretendes ahora, con aquello de hacer ambas actividades, sino símiles, ahora, 'complementarias'...

    Y los ejemplos de calificación (de hechos como delitos, supongo) 'sin intervención del juez': la legítima defensa y la 'detención' de un delincuente flagrante, pues ambas se tratan de causales de justificación, la acción típica en estos casos,NO constituyen delito, pues falta la antijuridicidad de la conducta...

    Pero bueno, ahora te llevas los arcos para la casa: "ya con esto no parece tener sentido seguir discutiendo el punto. La Ley me da la razon." "Y no me auto doy la razon, me la da el sistema juridica y la ley de prensa. Que te la da a ti?" A mí, nadie, pues soy sólo un pobre forista... déjame al menos la cancha...

    Uff, cuanto tiempo me evitaría gastar si al comienzo de una discusión me advierten que la ley les da la razón...

     
  • A la/s noviembre 01, 2006 3:05 p. m., Anonymous Anónimo dijo...

    Para mi El Morrocotudo pertenece a un grupo de personas que quieren fometar el uso masivo de tecnologias ¿Habra que preguntarse el porque de este interes? y para ello han creado una serie de sitios y organizaciones, si analizamos quienes son los impulsores de Atina Chile, Atina Arica, Atina Iquique, etc, Pais Digital, El Morrocotudo, El Rancahuaso, El Amaule, el Observatodo,educandonos.cl,las fundaciones que auspician estos movimientos y sitios, etc. todos tienen un denominador comun y todos usan, trabajan en o con, se lucran de,desean y necesitan las tecnologias de la informacion y sobre todo internet.

    Por eso creo que El Morrocotudo tiene todo el derecho de censurar mi comentario, por que se opone y dificulta la tarea para la cual se creo: Fomentar el uso masivo de ITs y apoyar el movimiento Banda Ancha para todos(financiado con recursos publicos).

    Por eso seria bueno pensar en una alternativa en la cual se pueda discutir los problemas de Arica sin censura y sin poner interes particulares por sobre el de la Ciudad.

    Pd: Camilo todavia no se si eres Ariqueño.

     
  • A la/s noviembre 03, 2006 3:36 p. m., Blogger camilo mirosevic dijo...

    Pueden seguir perdiendo su tiempo reclamando contra Flores, contra el diario, contra la banda ancha o contra las tics. Yo me aburri de perder el mio, tengo cosas mas productivas que hacer.
    ustedes tambien podrian empesar a reflexionar que ayuda mas a arica ¿si dedicarse a criticar o aportar de alguna manera?

    siempre es mas facil lo primero.

     
  • A la/s noviembre 03, 2006 7:33 p. m., Anonymous Anónimo dijo...

    Pues manos a la obra Camilo, hagamos algo productivo: juntemonos y vayamos a construir el embalse o juntemos las firmas de cada conectado a internet que desee costear la Ciudad Digital y se las entregamos al Alcalde. O si deseas podriamos hacer una encuesta entre los Ariqueños(Todavia no se si tu lo eres) sobre si creen que restableciendo el Puerto Libre ayudaria a evitar la fuga de Divisas de la ciudad a Tacna o a Iquique. Estoy seguro que te sorprenderias con el resultado. Ah! Y esta bien que hagas algo productivo para ti y quiero que sepas que aqui hay Ariqueños que llevan produciendo desde años y no solo para ellos y para Arica si no que ademas por Chile, estan haciendo PATRIA.

     
  • A la/s noviembre 19, 2006 4:37 a. m., Anonymous Anónimo dijo...

    Ufff!!! Son realmete agotadores...Si en este rollo pasan su tiempo, entiendo por qué su ciudad no avanza. menos quejas y al menos una propuesta,sería refrescante.

     
  • A la/s noviembre 20, 2006 12:42 p. m., Anonymous Anónimo dijo...

    Carmen la Propuesta es Clara, Puerto Libre en Arica.

     

Publicar un comentario

Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]

<< Página Principal